Cycle (Rendu physique de Blender) Vs Rendu Physique C4D

Bonjour...


 KB est en ce moment est sur une super modé réalisée avec Blender, mais il se trouve qu'il evoque des temps de rendu enormes par rapport a sa scène...

 Bon, il semblerait qu'il ai trouver un debut de solution en faisant une mise a jour de sa carte graphique... ( et là... :sm(98): bien mérité...  :lol!:: )

Et comme ça me demangeait depuis un moment de faire un petit test comparatif entre Cycle (qui est le moteur de rendu physique de Blender) et le moteur de rendu physique de notre très aimé logiciel C4D, je m'y suis collé. Et là, ce n'est pas vraiment une surprise mais c'est carrement bluffant:

le test est effectué avec une scène simple:

coté scène on a :

  Un plan (servant de sol), un cube avec biseau sur les arêtes (5 subdivisions) et un eclairage trois points composé comme ceci: 2 plan luminescent (100%) et une omni en back-light . Et bien sur une camera.

  Coté texture:

Le Cube: Un shader dorée avec reflexion a 100%, pas de fresnel, et un bruit en relief (j'ai essayer d'avoir un même type de bruit pour les deux, mais devant les reglages et perte de temps de la version C4D, j'ai decidé de faire au mieux...)

Le plan: Un shader bleu gris, reflexion a 100%, pas de fresnel et une diffusion de reflexion ( ou roughtness) a 4%

Maintenant les images et ensuite les commentaires:

" />
" />

Rendu:
" />




" />

" />


 On  a d'un coté un rendu physique qui prends en charge le GPU (Blender) et de l'autre un rendu physique fait a partir du CPU ( Maxon, a quand la prise en charge des GPU nativement..?? )
 Le resultat est sans appel, il suffit de comparer les temp de rendu et la qualité pour trancher:

28 secondes 99 centième, bon disons  29 secondes pour Cycle, contre 8 minutes 10 secondes pour C4D... !!! la vache plus de 16 fois plus rapide....
Je passe sur la qualité de l'image, parce que c'est une affaire de gout, mais pour moi... y' a pas photo... ou plutôt oui... bref..il y en a deux... :lol!:

Si on ajoute a ça ce qui ne se voit pas:
    Le temps passé a faire differents essaies sur C4D, pour lequel il a fallu activer l'illumination globale (ben oui..cycle travaille par defaut avec...), faire l'impasse sur l'occlusion ambiante qui fais des aberrations sur C4D pour peu qu'on l'utilise en plus de l'IG (je n'y ai pas toucher sur cycle) a moins de passer des heures a tester...on pourrait dire que j'ai avantager C4D en allegeant les paramètres de rendu...
 D'ailleurs... 720p sur C4D contre Full HD sur Blender...(1920x1080 )..
 le fait qu'il a fallu rajouter un ciel, sans quoi, le rendu etait "all black"...
 les tag de rendus pour ne pas que les lumières se voient dans les reflexions..
En gros, j'ai passé 3/4 d'heure sur C4D ( hors temps de rendus) contre moins de 15 minutes sur Blender que je connais beaucoup moins c'etait surtout pour un placement de camera que j'ai galerer.. maintenant j'ai trouver, mais c'est vrai que quand on vient de C4D, c'est un peu deconcertant.. :lol!:

   Alors, je sais que certains diront que Blender est moins intuitif.. et c'est en partie vrai quand il s'agit de la modelisation, mais je pense que ça tiens plus a une question d'habitude qu'autre chose...
   On peut aussi avoir des avis partagés sur les materiaux (le sytème nodale a quand même plein d'avantage.. la aussi c'est une question d'habitude ), moi j'aime bien ce système...
   Mais là ou les avis devraient se retrouver a peu près tous d'accord, c'est sur la simplicité avec laquelle Cycle travaille et sa qualité....( c'est uand même mieux avec des cartes NVidia, mais de toute façon c'est aussi le cas dans le viewport de C4D...)

Franchement, c'est un avis purement personnel, mais je pense que le choix idéal pour moi, c'est modelisation sur C4D, parce que je le connais bien, et puis il a des systèmes interessants.. mais ensuite...zou export sur Blender pour les textures et surtout..le rendu...
Jusqu'a ce que Maxon nous sortent enfin un système nodale de materiaux et...un moteur de rendu GPU... :lol!:

Voilà, c'est un long topo, et je ne doute pas qu'il va faire réagir, c'est le but... que chacun donne son point de vue dans la bonne humeur qui caracterise G4G et si ça vous dis.. n'hesitez pas a faire partager d'autres idées de test...

Peut être la naissance d'une nouvelle rubrique...

he joe... :lol!:

j'ai retesté mon rendu en enlevant les caustiques, j'ai pas gagné grand chose j'en suis toujours à 25 minutes en baissant les samples à 400 avec ma carte en gpu, contre 800 avec les caustiques pour 30 minutes en cpu donc dans mon cas le gpu...
c'est vrai que les réglages de rendu de c4d pour l'ig et l'occlusion sont franchement chiant. sinon l'internal render est pas mal non plus mais là rien à voir avec un rendu physique par contre ça va très très vite.
pour la modé, je suis pas d'accord avec toi, blender est juste mortel, ses outils de bridge, de création de face, de soudure, de cut, de edge loops avec les réglages à la molette, sont juste excellents sans parler du glissement qui gère plusieurs point ou arête à la fois... Pour la caméra c'est vrai que c'est un peu galère quand on pas pigé le truc, par contre je regrette le système de parenté de c4d très intuitif. J'ai aussi du mal avec le déplacement dans la vue de blender, un peu pénible comme dans maya.
sinon tu as réglé tes samples à combien sur cette scène.

ben KB, on est pourtant d''accord... :scratch:
je ne parle pas de la puissance des outils, juste de la façon moins intuitive de s'en servir.. sinon, c'est vrai qu'il y a même des fonctions qui n'existent pas sur C4D, et que j'aimais bien sur 3Ds max par exemple..du coup, on retrouve un peu le meilleur de chaque soft..le plus deconcertant c'est cette utilisation constante du clavier/souris et...cette inversion des clic souris (selection avec le clic droit par exemple, alors que sur la conception même windows  selectionne avec le clic gauche.. ça doit venir du coté linux, ça..mais kami serait plus a même de preciser concernant Linux)..je ne compte plus le nombre de fois ou j'ai deplacer le curseur au lieu de selectionner un objet.. :lol!:

Pour les samples ils sont a 200 en rendu et en preview...mais ça doit se voir sur la photo...
par contre, je suis perplexe sur tes temps de rendus.. c'est vraiment long... peut être le poids de ta scène en termes de polygones..
là sur ces essaies c'est très leger, mais ça l'est tout autrant pour C4D...

:sm(29):

Bon ! je laisse à Ruru ! il doit surement comprendre lui !!! :sm(5):
Donc à voir si on ouvre une nouvelle section ? et ou ?

oui quand je disais "pas d'accord" c'est juste que de mon côté je m'y suis fait et quand je retourne sur c4d je suis presque paumé . C'est vrai que l'inversion du clic droit et gauche c'est pénible (tu dois le savoir mais tu peux le changer très facilement dans les préférences utilisateur si tu préfère l'autre sens). Sinon, après quelques essais le cpu est définitivement plus rapide sur ma bécane que le gpu, faut dire que ma carte graphique est vraiment merdique. avec 200 samples j'arrive à moins de 5 minutes de rendu mais je trouve encore trop de "grain" à mon goût(sinon avec l'internal render: 10 secondes). oui, il y a pas mal de polygone mais ça va encore environ 80000 faces.

@KB:
Oui, je connais pour l'inversion de la souris... mais justement je me demandais si ça inverse pour tout ou seulement pour le paramètre de selection de la viewport.. et..de toute façon, le clic gauche fonctionne pour tout le reste alors si j'inverse, ça risque d'être pire encore... :lol!:

@ Silos et Ruru...
Il est question d'une rubrique ou on fait differentes comparaisons
1-sur un même soft entre des methodes differentes:
   quelques exemples:
-Sur C4D:
-rendu complet et rendu physique
-IG +AO ou seulement  IG, ou encore seulement AO
-Veritables reflexions ou canal environnement
etc.. et la liste pourrait être longue


2-Sur une même scène mais soft differents
  Exemple:
-Le test au dessus
-Gimp ou photoshop
etc...

bref, le tout serait de bien preciser ce qui est comparé et d'essayer de mettre les deux points de comparaison a égalité de situation a gerer.. puis on compare la façon de gerer la dite situation, l'image, la simulation etc.. selon les cas...

Voilà, je ne sais pas si je suis très clair, mais... plus que ça... ce sera difficile... :lol!:


Je pense que c'est très important de pouvoir beneficier de ce type d' informations avant de passer a un autre soft ou pour avoir des exemple de parametrages de  rendus par exemple,
 je ne sais pas vous, mais moi on m'a souvent demandé comment faire pour avoir ce type de lumière, de rendu etc...  Là ce serait une sorte de bibliothèque techniques. On est pas là pour dire:
"celui ci est meilleur" et voilà,
mais plutot; "
je trouve celui ci plus adapté, je le prefère parce que...."
 Et ensuite chacun est libre d'en tirer partie...

pour la souris, j'ai cru comprendre que ça inversait tout mais je pense qu'il est préférable de le laisser tel quel, ne serait-ce que pour suivre les tutos de démarrage.

Hey !
J'attend l'avis de ma Ruroune ! mais oui on peu le faire !
UN sujet entre "questions techniques" et "Ressources" !

Vous verriez quoi vous ?

Oui, ça inverse tout.. bon, en même temps, Blender est le premier soft 3D que j'ai touché, (la version 2.49 ) mais j'avais très vite zappé pour 3ds max... donc c'est juste une habitude a reprendre...

Silos: ben justement "Tests Comparatifs" tout simplement... comme il peut s'etendre a plusieurs type de test, autant ne pas être plus precis que ça dans le nom.. c'est ensuite dans les sujets que ça sera plus precis... ou sinon, plus rigollo " banc d'essai"... mais j'ai peur que pour de nouveaux visiteurs ce ne soit pas assez explicite...
Parce qu'il faudrait que les essaie soient accessible même aux simples visiteurs, mais ça on details en "privat room" si tu veux, disons qu'en plus ça pourrait dynamiser les adhesions au forum, .je n'y avais pas penser au départ, mais..au fur et a mesure, il est evident que c'est a prendre en compte...

silos a écrit:Hey !
J'attend l'avis de ma Ruroune ! mais oui on peu le faire !
UN sujet entre "questions techniques" et "Ressources" !

Vous verriez quoi vous ?

:pale: :sm(5): ......si je dit "OUI"......j'ai bon? :sm(4):

MrRuru a écrit: ......si je dit "OUI"......j'ai bon? :sm(4):

Je m'en occupe ! :sm(5):

Bon, ok merci les gars...
faites passer l'info, il pourrait y avoir d'autres idées de tests qui trainent sur le forum ..